Como os hemos venido informando desde hace ya tiempo,
gracias a una iniciativa de Inma Cardona, socia de Aspau, y luego apoyado desde
el grupo "Acciones Contra los Mitos del Autismo", del que Aspau
formaba parte, se inició una acción para cambiar la acepción de
"autismo". Y se consiguió, se quitaron los puntos 2 y 3 por obsoletos
y no estar acorde con la realidad. Aquí os informamos en su dia:
Hoy hemos consultado
el cambio realizado a la palabra autismo y han cumplido con lo acordado
HASTA AQUÍ TODO BIEN,
PERO....
Pero la sorpresa e
indignación han sido al ver el nuevo significado de "autista". Hasta
ahora era "Dicho de una persona: Afecta de autismo"
Y en la nueva edición
han añadido su sentido más peyorativo y que forma parte de los mitos que tanto
insistimos en combatir y hacer desaparecer, primero al cambiar
"afecta" por "padecer", dejándolo al nivel de enfermedad, y
lo peor, así queda el nuevo punto 3:
"Persona
encerrada en su mundo, conscientemente alejada de la realidad"
Nos preguntamos cómo demonios
es posible que se haya hecho este cambio sin ningún aviso previo cuando sí que nos
comunicaron el cambio de “autismo” y no de "autista", sin ninguna puesta en común, siendo
entonces que ha quedado peor la definición de la que hasta ahora había, que
era lo que demandábamos que se retirara.
También nos preguntamos: ¿Cómo
es posible que la definición actual de “autista” que en teoría es persona con
autismo no tenga nada que ver con la nueva definición de “autismo”? ¿Por
qué la Academia ha incurrido en esta contradicción?
¿Cómo es posible que el
diccionario se contradiga afirmando “conscientemente alejado de la realidad”? ¿es
consciente? ¿Cómo es posible que ahora en vez de estar afectada lo “padece”?
como se puede padecer algo que no es una enfermedad? ¿Acaso la Academia no sabe
que todas las guías de buenas prácticas y buen estilo recomiendan evitar la
palabra “padecer” en cualquier tipo de discapacidad?
¿Cuándo la Academia da por
hecho que la persona con autismo está “conscientemente alejada de la realidad”,
qué quiere decir con ello exactamente? ¿Acaso sigue algunas teorías de corte psicoanalista
que mantienen que el autismo es una reacción a las madres frías y distantes
(madres nevera) y como consecuencia de esto los niños se encierran conscientemente en sí
mismos? (teorías desmentidas por la comunidad científica internacional y calificadas como "uno de los peores errores en el tratamiento del Autismo" por el Instituto de Salud Carlos III, asesor del Gobierno de España en materia de Autismo) ¿O peor aún, es una forma figurada de hablar para poder referirse así a
toda persona (político, periodista, sindicalista, etc) que no hace caso a los
demás, admitiendo esta deplorable y denigrante práctica?
Bien, pues habrá que
ir pensando en iniciar una nueva campaña para que vuelvan a cambiar la acepción
de "autista" y de paso conseguir que quiten el punto 1 de
"autismo" que dejaron, pues tampoco es acertado. Desde hoy los
periodistas, políticos y demás, tienen carta blanca para utilizar
"autista" como insulto, escudándose en el significado que le otorga
el nuevo diccionario de la R.A.E.
Un revés inesperado después de todos los esfuerzos puestos en lograr el cambio, simplemente, devastador…
ULTIMA HORA. La RAE nos contesta por twitter y confirma nuestros temores más profundos. Abre el paso a usar como metáfora "autista" para usarlo de forma peyorativa y como insulto por parte de periodistas, políticos, y la sociedad en general, dejando la coartada perfecta a su mal uso a profesionales de la comunicación y a todo el mundo en general.
Nos resulta sorprendente esta respuesta, puesto que cuando un vocablo se usa como metáfora, según las normas de la R.A.E. al principio de la definición se añade "fig." (de figurado) y como se puede leer, las dos definiciones empiezan igual "Dícese de la persona..." sin ninguna distinción ni señalamiento de que sea metáfora.
Nos resulta sorprendente esta respuesta, puesto que cuando un vocablo se usa como metáfora, según las normas de la R.A.E. al principio de la definición se añade "fig." (de figurado) y como se puede leer, las dos definiciones empiezan igual "Dícese de la persona..." sin ninguna distinción ni señalamiento de que sea metáfora.
